Sujet qui a l'air Ridicule: Que pensez vous des OVNIs?

Si mais comment dire, on va pouvoir mettre une sonde dessus, pour pouvoir MIEUX exploiter les infos dessus aussi...
Bon ok je suis completement paummé:p

Quel sujet...

Les idéogrammes ya que ça de vrai! Avec ça on comprend tout de suite mieux.

Jack tu veux nous faire croire que tu as tout lu ?
Je suis de retour, et je vois que ce cher Marthus a encore laissé aller son imagination.

Marthus d'Arthémis a écrit:

Je connais l'existence du fameux diagramme de Hertzsprung-Russell qui a été, et c'est ce que je voulais dire, édifier à partir des données qu'on a reçues de notre Soleil. Mais rien ne nous dit que les autres étoiles ne fonctionnent pas différemment!

Non non, on a compté et observé toutes les étoiles visibles et on a comparé leur masses, tailles, magnitudes absolue, etc. Le soleil n'est pas un point de repère là-dedans.

Sur le calcul des distances : le calcul de parallaxe se fait entre les positions de la Terre à 6 mois d'intervalle, et effectivement il y a une limite à la précision. D'où une incertitude sur les objets très éloignés (à cause de l'angle trop petit) et peut-être aussi sur les plus proches qui peuvent bouger en 6 mois (mais là je viens juste d'y penser donc je suis pas trop sûr de moi).


L'allure de la galaxie : à mon avis c'est moins le problème des distances que celui des étoiles cachées qui joue... On ne peut pas voir les étoiles cachées par le centre galactique ou les amas stellaires.


"lumière "émise" par les trous noirs qui ne devrait pas l'être". Ca va répondre à Venuva en même temps.
Les trous noirs n'émettent pas de lumière. Le disque d'accrétion est un disque de matière situé autour du trou. L'accélération de cette matière lors de sa chute provoque du rayonnement qui peut repartir seulement si la matière émettrice n'a pas atteint la limite appelée horizon des évènement (j'y reviendrai). Une fois cet horizon passé la gravité empêche même la lumière de sortir. Ce que la mécanique classique (et Venuva) n'explique pas du tout.
En effet, la lumière a une masse nulle et d'après ce cher Isaac elle n'est pas influencée par une masse. Heureusement la Relativité a une explication à ce phénomène : L'espace-temps de "plie" à proximité des masses ! Vous avez certainement vu cette image avec la nappe et la boule posée dessus. Si une bille passe lentement près de la boule elle est attirée et reste dans le creux formé sur la nappe. Si elle passe vite sa trajectoire est seulement déformée. Mais si la boule est très très très très lourde et que la bille a une vitesse limitée... La bille la plus rapide ne peut s'en sortir que si elle passe suffisamment loin ! La distance à laquelle -toujours à vitesse max- elle reste en orbite autour de la boule dessine l'horizon des évènements. Je ferais bien un dessin mais ça va être moche.

Citation :

Nan, faut pas déconner non plus, les chercheurs changent souvent d'avis mais ils savent ce qu'ils font.

Euh... tu te contredis pas un peu là?

On trouve une théorie et on la confronte aux faits. Le jour ou la théorie est périmée on en change (ou on l'améliore).

Citation :

Pour Venuva, et bien en fait si, la lumière subit la gravité, c'est d'ailleur pour ça qu'un trou noir l'est! Elle est attiré comme tout dans notre univers. Ca rejoint un tout petit peu le débat sur la physique à savoir que la gravité est difficilement explicable par les lois actuelles. Même si l'espace-temps en donne une explication.

Euh tu te contredis pas un peu là ?

Si mais s'était voulu!^^
Tu dis que le trou noir n'émet pas de lumière, mais on n'en sait rien. Ca se touve la température est telle qu'il en émet même s'il l'attire après lui avoir fait perdre de la "puissance" Et d'ailleurs, il est possible que les rayons X ne soient pas seulement émis par la matière autours des trous noirs, mais par les ondes émises par ce dernier qui auraient été fortement métamorphosées par son action...Dans tout les cas, on est encore bien loin d'avoir tout capté à ces monstres spatiaux.
Et dire que nos amis ricains souhaitent en créer chez eux...
Tiens d'ailleurs il paraitrait qu'il y'ait mieux que les étoiles à neutrons: les étoiles étranges. Les étoiles à neutrons sont des étoiles ayant une telle masse et donc gravité qu'elles ont fusionné leurs atomes (donc les protons avec les électrons) pour n'être constituée que de neutrons. Et bien les étoiles étranges, à la limite des trous noirs, seraient des étoiles constituées d'un seul gros neutrons. Elles auraient fusionné les quarks pour atteindre cet état. Donc les trous noirs seraient ils des grands quarks?

Pour ce que je disais à propos du Soleil comme base: à ton avis, comment a-t-on déterminé les masses, tailles etc des étoiles mises dans le diagramme si ce n'est en comparant les ondes reçues avec les données bien plus précises que nous avons sur le Soleil. C'est par là que j'entendais que le Soleil sert de référence.

Pour le coup des 6 mois pour le calcul de la paralaxe, il me semble que les étoiles les plus proches sont suffisament éloignées pour que le mouvement des astres soient négligeable. (D'un côté, vive les approximations. Quand on enverra des congelés vers ces étoiles: Bin merde on s'est planté d'une pécadille de 150 000 000 de Km, l'équipage y est resté! ^^)

Bin le noyau galactique, de notre position excentré ne gêne pas tant que ça pour connaître grossièrement la tronche de la galaxie si nous avions un moyen de calculer les distances aux étoiles lointaines.

Si je dis que le trou noir n'émet pas de lumière ça veut dire qu'aucune lumière n'en sort. Evidemment il y a des photons produits à l'intérieur, vu la pression qui y règne.
Par contre les étoiles étranges je connaissais pas.

Le soleil comme référence : pas seulement. Pour la composition chimique par exemple le Soleil n'a servi que d'expérience. Mais la spectroscopie est née sur Terre. La température en surface est mesurée de cette manière (la longueur d'onde émise). Quand à la magnitude c'est la quantité de lumière reçue, pas besoin de comparer au soleil.

Concernant notre vision de la Voie Lactée, ce que je dis c'est qu'il est impossible de voir les bras opposés à nous à travers l'amas lumineux au centre. Pour avoir une bonne vision d'ensemble il faudrait qu'on soit au-dessus ou au-dessous du disque. Donc en dehors de la galaxie.

up !

Je viens d'apprendre un truc... l'apparition de la vie serait peut-être possible juste à côté de chez nous... sur Titan (banlieue de Saturne).
La mission Cassini-Huygens semble apporter des nouvelles sympathiques. Bon les vacances là-bas c'est pas pour demain vu qu'il y fais -200° au sol, mais il y a de quoi faire de l'être vivant basique "assez facilement" : eau (un peu gelée forcément mais il suffit d'une météorite...), molécules à base d'Azote/Carbone/Hydrogène, et un bombardement lumineux et électronique de fou. Une vraie soupe.

Enfin c'est juste si vous voulez continuer à délirer là-dessus...

Sujet abordé dans 2010 l'odyssée de l'espace si je n'm'abuse.

Sans déc ? Ca veut dire que le séminaire de chimie que j'ai suivi est périmé ?

Vas- y continue :p.

Mais bon....Suffit qu'il y ai une météorite qui se scratch pour qu'il y ai de l'eau liquide, mais...pour combien de temp?hein?
Pas suffisament longtemp pour la vie....je me trompe?

C'est pas périmé.

La NASA est sensé envoyé une sonde sur Europa.

Possiblement active sous-terraine, donc l'eau y serait liquide sous la glace, si c'est le cas.